La polémica central del caso se basó en la pregunta de si un personaje de dibujo animado puede representar a una persona real. El juez Michael Adams falló que sí y por lo tanto encontró culpable de pornografía infantil a un hombre residente en Sidney que tenía este material en su computadora. ¿Persona real? La defensa había argumentado que un personaje de ficción en un dibujo animado que reproduce fielmente la forma humana no puede ser considerado como el equivalente de una persona real. Por consiguiente, la sentencia previamente emitida de pornografía infantil tenía que ser anulada. Pero el magistrado determinó que el solo hecho de que los dibujos animados no fueran una representación realista de la forma humana no implica que los personajes no sean considerados personas. El juez estimó que la animación podría "estimular la demanda de material que involucre el abuso de menores" y por lo tanto mantuvo la sentencia de pornografía infantil. En lugar de enviar al acusado a la cárcel lo multó con el equivalente de US$2.000. Fuente: BBC Londres